Respuestas al cuestionario de candidatos 2023

Breckany Teal Eckhardt: Chapel Hill Town Council

Jess Anderson: Chapel Hill Mayor

Renuka Soll: Chapel Hill Town Council

Barbara Foushee: Carrboro Mayor

Adam Searing: Chapel Hill Mayor

Elizabeth Sharp: Chapel Hill Town Council

Melissa McCullough: Chapel Hill Town Council

Jason Merrill: Carrboro Town Council

Jon Mitchell: Chapel Hill Town Council

Eliazar Posada: Carrboro Town Council

Theodore Nollert: Chapel Hill Town Council

Amy Ryan: Chapel Hill Town Council

Catherine Fray: Carrboro Town Council

Jeffrey Hoagland: Chapel Hill Town Council

Erik Valera: Chapel Hill Town Council

Breckany Teal Eckhardt: La vivienda asequible es un problema de justicia racial y social para todas las poblaciones de bajos ingresos, en particular, las personas negras y morenas. Por ejemplo, según la Asociación Americana de Mujeres Universitarias, "Las mujeres negras ganan más de un tercio menos que los hombres blancos por hacer el mismo trabajo". Por lo tanto, sería lógico que la vivienda de las mujeres negras sea un 30% más asequible que la de los hombres blancos. Me postulo para el concejo municipal porque crecí como una persona blanca de clase media baja, con mi madre como camarera y mi padre como periodista local de un periódico, cerca de las reservas Navajo en Nuevo México y en pequeñas ciudades en el centro de Luisiana. Mis mejores amigos en la infancia eran negros, y vivía en una comunidad diversa. Tanto mi madre como yo hemos recibido cupones de alimentos en algún momento de nuestras vidas. Sin embargo, en las escuelas públicas, experimenté de primera mano el trato diferencial proporcionado a personas de diferentes colores de piel y cómo afecta a los salarios y la vivienda. En Chapel Hill, el concejo municipal actual ha destruido más de 250 apartamentos asequibles para construir más de 600 condominios y apartamentos de lujo, desplazando a cientos de personas de bajos ingresos. Esto está a menos de una milla de mi casa, donde también hay una gran necesidad de trabajadores por hora. Esta es una de las principales razones por las que me postulo para el concejo municipal. Planeo luchar por aquellos que no tienen las mismas oportunidades al comienzo de la vida debido a su color de piel.  

Jess Anderson: La vivienda asequible es una intervención política directa destinada a deshacer la desigualdad causada por el segregacionismo y otras políticas motivadas racialmente en el pasado. Los miembros de las comunidades negras y morenas tienen muchas más probabilidades de experimentar inseguridad en la vivienda debido a problemas sistémicos que abarcan todos los sectores de la sociedad, incluyendo la educación, el empleo y la atención médica. La creación de viviendas accesibles para las comunidades marginadas es un componente fundamental del trabajo de equidad racial en nuestra ciudad. He apoyado directamente este trabajo a través de mi participación en el Equipo de Liderazgo Ejecutivo de la Asociación para Terminar con la Falta de Hogar y mi historial de votos, que demuestra que he respaldado todos los proyectos posibles de inmobiliarile asequible en nuestra comunidad.

Renuka Soll: La vivienda asequible es un problema de equidad racial. Las personas de color tienen más dificultades para pagar alquiler o comprar una casa debido a la discriminación histórica en lo mercado inmobiliario. Por ejemplo, el segregacionismo fue una práctica en la que los bancos y otras instituciones financieras negaban préstamos a personas de color en ciertos vecindarios, lo que les dificultaba comprar casas. Esto resultó en que las personas de color fueran más propensas a alquilar en lugar de ser propietarias de sus hogares, y también es más probable que gasten más del 30% de sus ingresos en alquiler. 

Barbara Foushee: La equidad racial debe estar integrada en todos los objetivos y estrategias de vivienda asequible. Debido a décadas de racismo institucional y sistémico, las personas de color tienen más probabilidades de enfrentar desalojos, falta de vivienda y la falta de acceso a viviendas asequibles, seguras y adecuadas. No podemos resolver las desigualdades en la vivienda hasta que reconozcamos el papel que desempeña el racismo en ello. La movilidad económica, la educación y el acceso a empleos con un salario digno están relacionados con el acceso a viviendas asequibles.  

Adam Searing: La falta de viviendas asequibles afecta de manera desproporcionada a nuestros residentes según su raza. Décadas de decisiones sobre la financiación de viviendas han significado menos oportunidades para que los habitantes negros de Carolina del Norte compren casas y acumulen riqueza, mientras se subvenciona la compra de casas para los residentes blancos. Estas desigualdades también afectan a muchos otros residentes de color. Por eso, en el último año y medio, voté a favor de más de 9 millones de dólares de inversión directa en viviendas asequibles en nuestra ciudad, con cientos de nuevas unidades como el Proyecto Weavers Grove de Habitat, el Programa de Arrendamiento Master Leasing de Community Home Trust y Homestead Gardens. También voté a favor de varios proyectos de vivienda asequible como los Apartamentos Peach Street, Gattis Court, Carraway Village (aunque ahora está en espera) y nuestro nuevo gran proyecto en Trinity Court. Finalmente, también voté a favor de cambios en nuestro proceso de desarrollo para acelerar la revisión y construcción de proyectos que contengan al menos un 25% de viviendas asequibles, con el fin de reducir los costos y fomentar un desarrollo más asequible. Estamos haciendo más por la vivienda asequible que cualquier otra comunidad que conozca en Carolina del Norte.  

Elizabeth Sharp: La historia de las políticas discriminatorias de vivienda en este país ha dejado un legado de desigualdad en la vivienda en el que los grupos históricamente marginados llevan la mayor parte de la carga del problema de la asequibilidad de la vivienda. 

Melissa McCullough: Las raíces de la desigualdad en la vivienda se originaron con prácticas racistas hace mucho tiempo. La zonificación exclusiva para personas blancas, el segregacionismo, la discriminación en préstamos, la negligencia deliberada de comodidades en los vecindarios negros, la construcción de autopistas a través de vecindarios negros establecidos, la zonificación exclusiva para viviendas unifamiliares, la gentrificación sin protección contra el desplazamiento; estas prácticas han significado oportunidades desproporcionadas para la creación de riqueza inmobiliaria para algunos y negligencia o destrucción deliberada de la creación de riqueza inmobiliaria para otros. A medida que los vecindarios caros obtienen comodidades y se vuelven más exclusivos, se crea escasez de tierras disponibles en la ciudad, lo que eleva el valor de la tierra y la propiedad, y, por lo tanto, los impuestos a la propiedad y los costos de la vivienda en general. Si los impuestos son demasiado altos, las personas de bajos ingresos pueden verse obligadas a vender sus propiedades, lo que puede llevar a la gentrificación con desplazamiento. Si las personas deben mudarse más lejos para poder pagar una vivienda, la necesidad de un automóvil efectivamente agrega hasta $10,000 al costo de vida. En otras palabras, nuestra política de escasez de viviendas empuja a las comunidades negras fuera de nuestra ciudad, aumentando las cargas adicionales de costo sobre ellos; estas políticas excluyentes son parte de una larga tradición histórica de racismo en la vivienda.  

Jason Merrill: La desigualdad de riqueza en este país y en nuestra comunidad es espantosa. Las ventajas de la riqueza multigeneracional resaltan la injusticia inherente en el statu quo y las desventajas sufridas por las personas y las familias de color se han multiplicado exponencialmente al tener la riqueza creada por sus antepasados robada. El principal vehículo para que las personas trabajadoras acumulen riqueza duradera es ser propietario de una casa, y asegurar que la vivienda sea asequible y accesible para todos es uno de los pilares de mi plataforma. Además, creo que debemos priorizar las necesidades de vivienda y las oportunidades de acumulación de riqueza de los miembros históricamente marginados de nuestra comunidad para comenzar a reparar el daño causado. 

Jon Mitchell: Nuestra desigualdad de riqueza racial tiene mucho que ver con nuestra historia de políticas discriminatorias de vivienda (como el segregacionismo, las cláusulas restrictivas, etc.). Véase "El color de la ley" de Richard Rothstein. Además, la zonificación excluyente, por definición, afecta de manera desproporcionada y, en mi opinión, injustamente a grupos menos adinerados. Véase mi próxima publicación en el blog sobre por qué, como presidente de la Comisión de Planificación, respaldé las enmiendas "Elección de Vivienda" (tres veces). 

Eliazar Posada: La vivienda asequible es un derecho humano. Al buscar soluciones para la vivienda asequible, debemos reconocer el trabajo contra los efectos del racismo sistémico y la injusticia racial en nuestra comunidad. Sabemos que las personas BIPOC (Black, Indigenous, and people of color / Negros, indígenas y personas de color) han sido profundamente afectadas por políticas arraigadas en el racismo, y debemos utilizar una lente de equidad racial al trabajar en la vivienda asequible. Debemos reconocer y tomar medidas para combatir los resultados del segregacionismo y el direccionamiento racial en Carrboro y cómo esas prácticas han generado la crisis de la asequibilidad de la vivienda y la falta de riqueza generacional que vemos hoy en las comunidades BIPOC. 

Theodore Nollert: Existe una clara disparidad de riqueza a lo largo de líneas raciales en Estados Unidos debido a una larga historia de explotación, desde la esclavitud hasta el aparcerismo, la segregación y el segregacionismo. Algunos continúan beneficiándose y aferrándose a este statu quo desigual. Cuando ayudamos a quienes más lo necesitan, a veces estamos ayudando a personas cuyas familias son pobres porque fueron víctimas de un sistema racista y exclusivo. Facilitar su acceso a una vivienda segura y estable es un paso hacia la reversión de esa desigualdad y les equipa para acumular riqueza. 

Amy Ryan: La vivienda es un derecho, y el acceso igualitario a la vivienda es fundamental para la equidad en todas sus formas. Permite que las familias vivan de manera segura, que sus hijos prosperen y (en el caso de la propiedad de viviendas) que las familias construyan riqueza generacional. Para abordar la desigualdad racial, económica y de salud en este país, es necesario abordar la desigualdad en la vivienda.   

Catherine Fray: La vivienda asequible es un problema de equidad racial para mí de al menos dos maneras: 1) El sesgo racial es una de las principales causas de la segregación en la vivienda y genera una escasez de viviendas asequibles en municipios ricos como Carrboro. Después de que la Ley de Vivienda Justa de 1968 prohibiera las cláusulas restrictivas raciales, que eran muy populares en Chapel Hill y Carrboro en ese momento, las reglas de uso de la tierra de ambas ciudades se actualizaron para incluir una amplia variedad de reglas supuestamente neutrales en cuanto a raza destinadas a encarecer las viviendas. Aunque la visión y los valores públicos de Carrboro han cambiado desde entonces, muchas de las reglas restrictivas obre la construcción de casas todavía están en nuestras ordenanzas hoy en día y siguen encareciendo los precios de las viviendas, lo que hace que Carrboro sea más rica y más blanca. 2) Para cualquier persona cuya vida ya esté impactada por el racismo, dificultar la obtención de una educación, un buen trabajo, mantenerse saludable, ahorrar dinero y todas las demás cosas que marcan una vida cómoda, la asequibilidad de la vivienda es simplemente un obstáculo más. Los alquileres altos impiden que las personas ahorren, los precios altos impiden que las personas compren, y las altas tasaciones tensionan los presupuestos de aquellos que compraron o heredaron propiedades. La inseguridad en la vivienda es uno de los traumas más dolorosos que un sistema racialmente sesgado puede infligir a las familias, y el alto costo de la vivienda contribuye a mantener a las personas en desventaja.  

Jeffrey Hoagland: No lo es. 

Erik Valera: La crisis de la vivienda asequible se origina en inequidades históricas y estructurales. Históricamente, las comunidades negras han sido marginadas social y políticamente mediante tácticas como la segregación, el segregacionismo y la zonificación excluyente, lo que hace que sea difícil, si no imposible, que los propietarios acumulen riqueza generacional a partir del capital en sus hogares al nivel de sus contrapartes blancas. 

Breckany Teal Eckhardt: 

1. No construir viviendas asequibles en vertederos de residuos tóxicos y estanques de drenaje como planea el consejo municipal actual en las áreas alrededor de Bolin Creek y Legion Park, respectivamente. Esto es, por supuesto, su respuesta a la reciente destrucción de cientos de unidades de viviendas asequibles que aprobaron para demoler y dar lugar a apartamentos de lujo para estudiantes universitarios adinerados. 

2. DETENGAN la destrucción de viviendas asequibles establecidas para "apartamentos de lujo" (caros), como lo que está ocurriendo en Eastgate Crossing en Chapel Hill. 

3. Prioricen a los desarrolladores responsables con el medio ambiente y locales. Dejen que los desarrolladores compitan entre sí para ofrecer la mayor protección comunitaria y contra el cambio climático. Los desarrollos con viviendas de alquiler y en venta asequibles, viviendas pequeñas y casas pequeñas que también incluyan espacios flexibles, oficinas, negocios locales y espacios comunitarios ofrecen algo para todos desde una perspectiva medioambiental, económica y cultural. 

4. Una combinación de ofertas de viviendas diversas, priorizando a los desarrolladores que construyen viviendas asequibles, aumentando las sanciones masivas por no incluir un 15% o más de viviendas asequibles como parte de un desarrollo o al menos un 10% o más de las ganancias netas para un fondo de viviendas asequibles es un comienzo. Utilizar una aplicación municipal y métodos de encuesta para recopilar información de las comunidades, junto con la participación de miembros destacados de la comunidad en las sesiones de desarrollo, es fundamental. 

Jess Anderson: Ya estamos obteniendo algunas unidades para personas que ganan 30% o menos del AMI, pero crear estas unidades es extremadamente desafiante sin subsidios federales o privados. A medida que continuamos desarrollando nuestra "visión de comunidad completa", que incluye viviendas densas a lo largo de las vías verdes, debemos establecer una superposición de viviendas asequibles que requiera unidades para aquellos que ganan menos del 30% del AMI en áreas clave (es decir, cerca del transporte público y las áreas comerciales) a cambio de bonificaciones de densidad. También debemos buscar proyectos estratégicos de LIHTC en terrenos de propiedad municipal (como lo hemos hecho con nuestros proyectos Greenfield y Jay Street). Las propiedades de Plant Road y Bennett Road son propiedades adicionales de propiedad municipal que podemos aprovechar para diversificar las unidades asequibles.

Renuka Soll: 

• Utilizar terrenos públicos para el desarrollo de viviendas asequibles. El gobierno podría proporcionar subsidios a los desarrolladores que construyan viviendas asequibles en terrenos públicos o trabajar con organizaciones sin fines de lucro para construir viviendas. 

• Exigir a los desarrolladores que reserven un porcentaje mayor de unidades para viviendas asequibles. Actualmente, la zonificación inclusiva es del 15% de las unidades en la ciudad y del 10% en el centro. Estos porcentajes deberían ser más altos. 

• Proporcionar asistencia de alquiler a familias de bajos ingresos. 

• Construir más viviendas de ingresos mixtos. Las viviendas de ingresos mixtos incluyen una combinación de unidades asequibles y de mercado. Este tipo de viviendas puede ayudar a crear una comunidad más diversa e inclusiva. 

• Apoyar fideicomisos de tierras comunitarias. Los fideicomisos de tierras comunitarias son organizaciones que poseen tierras y las arriendan a desarrolladores que construyen viviendas asequibles. Los fideicomisos de tierras comunitarias pueden contribuir a garantizar que la vivienda asequible esté disponible a largo plazo. 

• Hacer un llamado al gobierno para ampliar el programa de Crédito Fiscal de Viviendas de Bajos Ingresos (LIHTC). El programa LIHTC es el programa federal más grande que proporciona financiamiento para el desarrollo de viviendas asequibles. Proporciona créditos fiscales a los desarrolladores que construyen o rehabilitan unidades de viviendas asequibles. El programa LIHTC ha tenido mucho éxito en la creación de viviendas asequibles, pero podría ampliarse para proporcionar aún más. 

Barbara Foushee: Necesitamos financiación, colaboraciones con proveedores de viviendas asequibles, la participación de agencias gubernamentales y relaciones de trabajo efectivas con desarrolladores que puedan estar dispuestos a ayudar a las personas de la comunidad de menores ingresos. Este esfuerzo implicaría reunir una coalición de la comunidad y todos los recursos disponibles a lo largo de un período de tiempo sostenido para ser exitosos y sostenibles. ¡Necesitaremos la contribución de todos! 

Adam Searing: La creación de viviendas para nuestros residentes de menores ingresos es fundamental. Es por eso que impulsé y voté a favor de nuestra reurbanización de Trinity Court, que abordará parte de esta necesidad con viviendas de gran calidad cerca del centro de la ciudad y un parque maravilloso. También necesitamos más financiación para proyectos como este enfocados en residentes con ingresos por debajo del 30% del AMI por parte de la Asamblea General de Carolina del Norte, que ha sido lamentablemente deficiente en los últimos años en ayudar financieramente a las comunidades locales con sus necesidades de vivienda. Abogaré por esto también. Podemos hacer mucho en Chapel Hill, pero podemos hacer mucho más con una inversión directa del estado para complementar nuestras otras fuentes de financiación. 

Elizabeth Sharp: Me gustaría ver a desarrolladores financiados públicamente y a organizaciones sin fines de lucro de viviendas recibir directrices de zonificación de mayor densidad preferenciales en los barrios existentes con el fin de proporcionar acceso a viviendas públicas que estén bien integradas en el resto de la comunidad y garanticen que se satisfagan las necesidades de los residentes y familias de bajos ingresos, en lugar de convertirse simplemente en una mercancía para el postor más alto. 

Melissa McCullough: Chapel Hill se desempeña bastante bien para una comunidad de nuestro tamaño en la construcción de viviendas asequibles, pero estamos lejos de satisfacer la necesidad. Apoyo la construcción de unidades en terrenos de propiedad de la ciudad, como se propone en la propiedad de Legion Road, que contará con la comodidad de un parque adyacente. Pero, dado que existen necesidades insatisfechas, debemos ser más creativos y buscar ejemplos que hayan funcionado en otras comunidades, como asociaciones público-privadas, edificios de micro unidades o un programa como el de Montgomery County, MD, donde la comisión de vivienda actuó como un inversionista benevolente para obtener más unidades asequibles en un edificio de mercado. 

Mientras hacemos cosas como esas, también debemos trabajar para reducir los costos de la vivienda en toda la ciudad aumentando la oferta. Facilitar la creación de unidades de vivienda complementarias, multiplex modestos y otras viviendas intermedias faltantes ayudará a abordar no solo la oferta y el costo en general, sino que también ayudará a llenar la brecha en las opciones de vivienda entre viviendas unifamiliares caras y complejos de apartamentos. 

Jason Merrill: Creo que la mejor oportunidad inmediata para la ciudad es continuar asociándonos con organizaciones que tienen un historial probado en la construcción de viviendas asequibles de alta calidad (por ejemplo, Hábitat para la Humanidad). Además, debemos esforzarnos por reducir las barreras regulatorias para estos constructores a fin de acelerar el proceso y reducir los costos de construcción. En el futuro, la ciudad debería considerar que la creación de viviendas asequibles es el uso más adecuado de todas las tierras de propiedad pública cuando se considera la reurbanización. Si las municipalidades locales no estuvieran impedidas de exigir viviendas asequibles como componente de todos los desarrollos, presionaría para que se requiriera eso también.  

Jon Mitchell: (1) Utilizar terrenos de propiedad de la ciudad adecuados para viviendas de bajos ingresos (lo que la ciudad ha estado haciendo). (2) Estar dispuestos a aumentar las zonas de desarrollo para proyectos de LIHTC, como Trinity Court y Jay Street (ambos de los cuales recomendé como miembro de la Comisión de Planificación). (3) Continuar proporcionando subvenciones para proyectos de viviendas de bajos ingresos. (4) Continuar financiando programas de asistencia para el alquiler. (5) Fomentar una mayor aceptación de los vales de elección de vivienda, posiblemente a través de incentivos. (6) Considerar un proyecto piloto de vivienda compartida (una idea creativa que me gustaría agregar a la conversación).  

Eliazar Posada: Existen varias estrategias y tácticas interesantes delineadas en el comité de viviendas asequibles de la iniciativa Big Bold Ideas que se centran en formas de aumentar el inventario, encontrar soluciones creativas para que los municipios brinden incentivos y apoyo para crear unidades asequibles más duraderas, y formas de crear asociaciones público/privadas para abordar la vivienda asequible. También quiero ver que la ciudad continúe apoyando y trabajando con organizaciones locales sin fines de lucro a través de nuestro Fondo de Viviendas Asequibles para alcanzar los objetivos y la visión de la ciudad delineados en el Plan Integral Carrboro Connects.

Desde que me uní al Concejo Municipal, he dedicado mi tiempo a apoyar la vivienda asequible. Trabajé con mis colegas y el personal de la ciudad para avanzar en proyectos que crearán más inventario de viviendas en la ciudad, mejorarán la financiación para organizaciones de viviendas asequibles y utilizarán los fondos del Plan de Rescate Estadounidense (ARPA), asignando $500,000.00 para Asistencia de Vivienda de Emergencia y $1,000,000.00 para el Fondo de Viviendas Asequibles y más. Al mismo tiempo, apoyando la financiación de organizaciones como la Asociación del Condado de Orange para el Fin de la Personas sin Hogar y el Consejo Interreligioso. Esto es solo el comienzo, continuaré trabajando para apoyar la vivienda asequible, desde cambios en la zonificación hasta ordenanzas de la ciudad para financiar programas actuales. 

Hacer que la vivienda sea asequible no debería ser nuestro único objetivo al abordar la vivienda en Carrboro. Debemos asegurarnos de utilizar nuestros recursos para mejorar nuestra ciudad para que nuestras comunidades puedan vivir, trabajar y disfrutar de Carrboro. Al invertir en el Fondo de Viviendas Asequibles de nuestra ciudad, crear asociaciones con propietarios y desarrolladores, podemos apoyar a nuestros vecindarios en realizar cualquier mejora necesaria y asegurarnos de que Carrboro siga siendo el mejor lugar para llamar hogar. 

Theodore Nollert: Conozco solo una manera efectiva de crear viviendas asequibles para personas que ganan menos del 30% del AMI: viviendas subsidiadas. La ciudad generalmente ha dependido de bonos para crear este tipo de viviendas. También podemos utilizar terrenos de propiedad de la ciudad para reducir el costo general de construcción. Recientemente obtuvimos una herramienta valiosa en el fondo de préstamos de $5 millones que UNC Health proporcionó como parte de la aprobación de Eastown. En ausencia de una financiación estatal importante para crear viviendas públicas, una forma de maximizar el número de unidades para personas que ganan un 30% del AMI o menos es reducir el tamaño de las unidades. No es lo ideal, pero es mejor que no poder pagar una vivienda.  

Amy Ryan: Históricamente, y a un ritmo acelerado durante mi primer mandato como miembro del Concejo, Chapel Hill ha utilizado una serie de palancas para crear viviendas asequibles, incluyendo ordenanzas de zonificación de inclusión, negociaciones con desarrolladores, donaciones de terrenos, subsidios a nuestros socios de vivienda, arrendamientos maestros, requerir que los nuevos desarrollos acepten vales de elección de vivienda y ayudar a las familias a permanecer en/mantener su vivienda existente. En los últimos cuatro años, la ciudad invirtió $19 millones en estos esfuerzos. Obtener viviendas para personas con 30% del AMI o menos es lo más difícil de lograr. Ayudamos a obtener estas unidades proporcionando terrenos y/o subsidios (Apartamentos PEACH, Perry Place), a través de programas de vales, a través de nuestro proceso de desarrollo y a través del programa de viviendas públicas de la ciudad. Tenemos un consultor trabajando con nosotros en la actualidad para evaluar nuestra política de vivienda y ayudarnos a encontrar nuevas formas de abordar nuestras necesidades de vivienda asequible, especialmente el desafiante problema de proporcionar viviendas a muy bajos AMIs. 

También reconocemos que gran parte de nuestra vivienda naturalmente asequible es un objetivo principal para la reurbanización y el desplazamiento. Mientras que la ciudad no tiene la autoridad para evitar que un propietario reurbanice/renueve su propiedad, el Concejo está hablando de formas de anticiparse a este problema y de involucrar a los propietarios en la búsqueda de soluciones que eviten el desplazamiento (como se hizo con gran éxito en Glen Lennox) o proporcionen asistencia (servicios de reubicación de viviendas y dinero para depósitos/gastos de mudanza, como hicimos en los Apartamentos Park) para aquellos que son desplazados. Espero que los recientes $5 millones en fondos de préstamos rotativos semilla de UNC-Health nos ayuden a encontrar otras soluciones para preservar (y mejorar) este tipo de viviendas naturalmente asequibles. 

Catherine Fray: Hacer que la vivienda sea asequible para personas que ganan menos del 30% del AMI requiere una atención particular de nuestra ciudad, ya que requiere subsidios o subvenciones para ser posible. Tengo varias ideas específicas: 1) Carrboro debería simplificar las revisiones de construcción para viviendas que cumplan con nuestros objetivos (más pequeñas, más densas, accesibles a pie, orientadas al tránsito). Esto libera directamente el tiempo del personal para trabajar en viviendas asequibles. 2) Carrboro debería contar con un empleado a tiempo completo que trabaje en viviendas asequibles, buscando LIHTC, HOME y otras subvenciones, coordinando con constructores sin fines de lucro y guiando proyectos asequibles a través de los procesos de la ciudad. Hacer que la vivienda profundamente asequible sea una realidad es un trabajo a tiempo completo, y debemos actuar en consecuencia. 3) Carrboro debe reformar sus reglas de uso exclusivo de la tierra que requieren tamaños de lotes excesivos, retrocesos y otras dimensiones que hacen que todas las viviendas sean más costosas, pero que representan una carga especialmente pesada para las viviendas asequibles. 

Jeffrey Hoagland: Aumentar la infraestructura logística para el uso de automóviles y facilitar que las personas con automóviles entren y salgan de la ciudad, forzando un equilibrio en los precios de viviendas entre el condado y la ciudad. 

Erik Valera: Las personas que ganan 30% del ingreso medio del área son particularmente vulnerables a la inestabilidad y al desplazamiento de viviendas. Para lograr nuestros objetivos de vivienda, apoyo un impuesto predial de $0.02 para respaldar la construcción de nuevas viviendas y la actualización de las unidades de vivienda existentes. Además, respaldaría la iniciación de un referéndum de bonos para nuevos bonos que aceleren el proceso. 

El desarrollo y mantenimiento de viviendas asequibles subsidiadas requiere soluciones de acción colectiva que incluyen la participación activa de los gobiernos, la filantropía, organizaciones sin fines de lucro y, lo más importante, las voces de las personas afectadas por la crisis. 

Para crear eficientemente este tipo de viviendas, debemos abordar las ordenanzas de gestión de uso de la tierra para eliminar las barreras de zonificación y acelerar este tipo de proyectos. Los terrenos de propiedad gubernamental deben tener prioridad para construir más unidades de vivienda asequible subsidiada. Sin embargo, los terrenos de propiedad gubernamental son un recurso finito, por lo tanto, debemos construir de manera más densa y brindar acceso a comodidades municipales como senderos verdes, parques y transporte público. Además, los municipios tienen la responsabilidad de presionar a la Asamblea General de Carolina del Norte para aumentar el salario mínimo o permitir que los gobiernos locales establezcan un salario mínimo que se ajuste al costo de vida. 

Breckany Teal Eckhardt: Se realizarán todos los esfuerzos para el "Crecimiento Sostenible" si soy miembro del consejo municipal, tal como se describe. Ejemplos: edificios certificados por Energy Star, programas de compostaje impulsados por el municipio, separación de materiales reciclados o campañas mejores sobre CÓMO y QUÉ se recicla, inversión en empresas locales que ofrecen productos reciclados, jardines comunitarios/azoteas verdes, paneles solares en viviendas existentes y futuras, calentadores de agua sin tanque, requisitos de cobertura arbórea, publicidad de ahorros en inversiones ecológicas, más autobuses eléctricos/híbridos para la policía, escuelas, departamentos de bomberos y trabajadores del gobierno, ¡y MUCHO más! ¡Podemos tenerlo todo! 

En cuanto a parques y zonas verdes, muchas ciudades están creando pavimentos de hormigón permeable (como St. Louis), reciclando materiales de construcción antiguos en piedra triturada y grava, asfalto poroso (como en Middleton, WI) y otros métodos.  

 http://courseresources.mit.usf.edu/sgs/geb6930/module_4/read/building_the_green_way.pdf

Jess Anderson: En Chapel Hill, podemos decir que lo hacemos todo. Viviendas y el clima están inextricablemente conectados. Creo que debemos construir viviendas densas a lo largo de zonas verdes/parques lineales, para que los residentes puedan desplazarse sin necesidad de utilizar sus automóviles. Hemos descubierto que al hacer que las personas dejen de utilizar sus automóviles no solo luchamos contra el cambio climático (ya que nuestro mayor generador de carbono es la cantidad de millas que se viajan en vehículos), sino que también reduce los gastos domésticos en más del 20%. Así que conseguir que las personas dejen sus automóviles es un triunfo en términos de asequibilidad y ambientalismo.  

Renuka Soll: Hay muchas formas de proteger el medio ambiente y construir viviendas asequibles. Aquí tienes algunas ideas: 

• Construir viviendas asequibles respetuosas con el medio ambiente. Las viviendas asequibles respetuosas con el medio ambiente están diseñadas para ser eficientes en el uso de la energía y respetuosas con el medio ambiente, como la adopción de electrodomésticos eléctricos. Este tipo de viviendas puede ayudar a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y ahorrar dinero a los residentes en sus facturas de energía. 

• Rehabilitar edificios existentes, lo que puede ser una forma más sostenible de construir viviendas asequibles que construir nuevos edificios, ya que reduce la cantidad de residuos y contaminación generados. 

• Utilizar materiales sostenibles al construir o rehabilitar viviendas asequibles. 

• Planificar desarrollos de uso mixto. El desarrollo de uso mixto combina espacios residenciales, comerciales y de oficinas en la misma zona. Este tipo de desarrollo puede ayudar a reducir la congestión del tráfico y promover la accesibilidad a pie. 

• Incorporar infraestructura verde. La infraestructura verde son características naturales que se pueden utilizar para gestionar el agua de lluvia y mejorar la calidad del aire. Este tipo de infraestructura se puede incorporar en desarrollos de viviendas asequibles para hacerlos más sostenibles. 

• Ubicar viviendas cerca del transporte público y/o aumentar el servicio de autobuses.

Barbara Foushee: El desarrollo compacto y denso y el uso de diseños y construcción sostenibles son algunas de las buenas formas de lograr viviendas asequibles seguras y resilientes. La vivienda asequible y la crisis climática son problemas interconectados, y debemos buscar formas de asegurarnos de que las políticas se complementen entre sí en torno a estos problemas y no creen competencia. 

Adam Searing: A medida que el cambio climático provoca un calentamiento sin precedentes en nuestro mundo, todos estamos reconociendo la creciente importancia de nuestros parques públicos, bosques públicos, arroyos y espacios verdes públicos. Los beneficios de los parques y la necesidad de asegurar la equidad en el acceso a nuestros parques y espacios verdes son críticos ahora y lo serán aún más en el futuro. Los parques son buenos para la salud mental, física y ambiental. [Consulta el sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU. (https://www.cdc.gov/physicalactivity/activepeoplehealthynation/everyone-can-be-involved/parks-recreation-and-green-spaces.html) y este informe de Trust for Public Land (https://www.tpl.org/parks-promote-health-report)]. La equidad en el acceso es fundamental, y es por eso que creo que todos en nuestra comunidad deberían poder caminar durante 10 minutos hasta un gran parque o espacio verde. No podemos pedir a miles de personas que se muden aquí y no proporcionar los parques y espacios verdes que hacen que vivir aquí sea tan deseable. Por eso marqué la línea en dos de las nueve iniciativas de viviendas asequibles con las que lidiamos este año: la propuesta de construir en espacios verdes públicos adquiridos con bonos de preservación de espacios verdes aprobados por los votantes en Jay Street y la propuesta de tomar el 25% mejor del parque público Legion Park (incluido el estanque de pesca) y construir en tierras adquiridas con la mayoría de los fondos de bonos de parques en una zona de la ciudad que carece de un gran parque pero que recibe a miles de nuevos residentes, incluyendo muchos en viviendas asequibles. No todos tienen un coche o pueden unirse a un club privado, pero todos pueden disfrutar y deberían poder caminar hasta un gran parque público. 

Pero, ¿cómo seguimos dando prioridad a la vivienda? Pensando de manera creativa. Nuestro principal empleador en Chapel Hill, UNC/UNC Hospitals, también emplea a muchos trabajadores que ganan salarios modestos y desempeñan trabajos críticos, como servicios de limpieza en nuestro hospital, servicio de alimentos y mantenimiento de los sistemas ambientales de la Universidad y el hospital. UNC también es propietaria de un aeropuerto vacío y sin usar de aproximadamente 50 acres en la esquina de Estes y Martin Luther King Boulevard, a pocos minutos en autobús del centro, UNC Hospitals y la propia UNC. La financiación estatal podría permitir a UNC crear un increíble desarrollo de viviendas subsidiadas que abordaría en un solo proyecto grandes cantidades de nuestras necesidades de vivienda en la ciudad y podría ser fuertemente subvencionado con alquileres de escala móvil para permitir que el personal y el profesorado de UNC con salarios más modestos vivan allí. ¡Y esta es tierra actualmente vacía que no se está utilizando como parque, espacio verde público ni para ningún otro uso! Necesitamos soluciones creativas de este tipo para alejarnos de nuestros debates de suma cero sobre parques frente a viviendas asequibles. Podemos construir viviendas y preservar los parques y espacios verdes que nuestros residentes necesitan, pero no podemos hacer uno sin el otro. 

Elizabeth Sharp: Debemos densificar intencionalmente y con respeto los barrios existentes, aumentando así la oferta de viviendas y minimizando la expansión. Esto no significa abrir de par en par las puertas de zonificación a inversores inmobiliarios que buscan simplemente maximizar su retorno de inversión. Significa un control riguroso sobre lo que se desarrolla, dónde, para quién y con qué estándares de construcción. 

Melissa McCullough: El patrón de crecimiento expansivo es responsable tanto de la escasez de viviendas asequibles como de la destrucción del medio ambiente. A menudo, las granjas y los bosques han sido pavimentados para una combinación de vecindarios exclusivamente unifamiliares y una serie de centros comerciales, tiendas de grandes superficies, centros comerciales, calles no transitables y más terreno utilizado para estacionar automóviles que para personas. Por eso, el transporte es nuestra mayor fuente de contaminación que provoca el cambio climático; se necesita un automóvil para ir a cualquier lugar y cada destino está a una distancia del siguiente. 

La vivienda asequible y, en realidad, toda la vivienda nueva debería realizarse en formas de construcción más compactas y densas, tanto por la asequibilidad del terreno como por la comodidad de moverse a través del transporte público y caminar, andar en bicicleta o patinar, lo que ahorra dinero. Al mismo tiempo, para la protección del medio ambiente, la resiliencia climática y la salud humana, necesitamos contar con suficientes árboles y espacios verdes en torno a las construcciones más densas, incluyendo un parque a 15 minutos a pie para todos. 

Jason Merrill: En primer lugar, creo que es importante hacer una distinción entre nuestro "entorno" y nuestro "ecosistema". Si definimos nuestro entorno por nuestro entorno (es decir, cuántos árboles vemos cuando miramos por la ventana) y nuestro ecosistema por los componentes funcionales (es decir, cuántas toneladas de CO2 estamos emitiendo), propondría que la salud de nuestro ecosistema es la medida más importante. Uno de los principales impulsores del aumento vertiginoso del costo de la vivienda es la grave escasez de inventario causada por décadas de actitudes antidesarrollo, antidensidad y excluyentes. Aumentar la densidad de desarrollo en el límite de nuestros espacios ya desarrollados es la mejor manera de aumentar nuestro inventario de viviendas de una manera que sea coherente con el mantenimiento de la salud de nuestro ecosistema. 

Jon Mitchell: La pregunta parece insinuar que quizás debamos modificar el límite rural. Estoy dispuesto a tener esa conversación, pero quisiera señalar que según un informe reciente de un consultor, la ciudad tiene una capacidad de crecimiento de alrededor de 50-75 años dentro de los límites de la ciudad. 

Dicho esto, no veo ningún conflicto inherente entre el crecimiento denso y la sostenibilidad ambiental. El desarrollo relativamente denso y transitable tiene beneficios climáticos, y las áreas naturales dentro de la ciudad son un componente esencial. Una de las razones por las que favorezco el crecimiento denso dentro de los límites de la ciudad es el potencial para que los residentes ahorren en costos de transporte (actualmente el 15-20% de los ingresos previos a impuestos para los residentes de ingresos medios y bajos). 

Eliazar Posada: Creo que podemos lograr ambas cosas haciendo algunas cosas; construir de manera ecológica, asegurarnos de conservar la mayor cantidad posible de vegetación nativa y dosel arbóreo, construir sistemas de gestión de aguas pluviales diseñados para satisfacer las necesidades de nuestras comunidades teniendo en cuenta el cambio climático, reducir los mínimos de estacionamiento, construir cerca del transporte público, garantizar viviendas eficientes en energía, incorporar paneles solares y/u otras fuentes de energía renovable, aumentar la densidad y más. 

En el Plan Integral Carrboro Connects, hemos delineado varias formas en que la ciudad trabajará para aumentar nuestro inventario de viviendas asequibles y adaptarse a los cambios de nuestro clima cambiante. Algunas de esas estrategias incluyen: diseñar y renovar viviendas energéticamente eficientes para reducir los costos de vivienda, ubicar viviendas en áreas con alta accesibilidad al transporte público para proporcionar opciones de transporte y reducir la dependencia de automóviles, lo que puede reducir los costos totales de vivienda y transporte, y trabajar con OWASA para crear estrategias de precios de agua más asequibles para reducir los costos para los residentes. Creo firmemente que estos dos objetivos no están en conflicto entre sí y no deberían serlo, más bien, algo que podemos abordar de manera creativa al mismo tiempo. 

Theodore Nollert: La vivienda verdaderamente asequible en Chapel Hill depende de subsidios. La vivienda asequible es algo que podemos crear simplemente permitiendo la construcción de más viviendas. La forma de crear viviendas asequibles sin destruir el medio ambiente es priorizar la densidad sobre el desarrollo expansivo. La vivienda más densa es buena para el medio ambiente porque reduce las emisiones, y los nuevos edificios son más eficientes en energía que los antiguos. Esto significa que debemos aceptar la construcción vertical en lugar de horizontal y promover una mayor variedad de precios permitiendo tamaños de lotes más pequeños, unidades más pequeñas y una amplia variedad de tipos de unidades.  

Amy Ryan: Equilibrar intereses importantes y valiosos es una de las tareas más desafiantes de un miembro del Concejo. La gente de Chapel Hill necesita acceso a viviendas Y un entorno saludable para prosperar. Siempre me entristece ver intentos de enfrentar un interés contra el otro; no es ni/o, sino ambas/cosas. Afortunadamente, gran parte de la tierra que es importante preservar (porque se encuentra a lo largo de arroyos o en humedales, o porque es de pendiente pronunciada) es difícil de desarrollar o no es adecuada para la vivienda. Nuestro esfuerzo Comunidad Integral está trabajando para identificar lugares como estos que son importantes de preservar, para que podamos optimizar los terrenos restantes para el desarrollo de viviendas. 

Catherine Fray: Comenzamos reconociendo que la vivienda asequible y la protección del medio ambiente no están en conflicto. Los barrios extensos de viviendas unifamiliares son un desastre climático. Las viviendas más densas, más pequeñas, orientadas al transporte público y a pie son mejores para el medio ambiente (más unidades en la huella de terreno perturbado, menos viajes en automóvil, menos electricidad consumida) y también son más asequibles. Por lo tanto, hacemos ambas cosas al evitar construir en áreas sensibles (núcleos de cuencas hidrográficas, pendientes pronunciadas, áreas de inundación), rechazamos el desarrollo expansivo, incluimos elementos de diseño inteligente como sombreado y controles de aguas pluviales, y hacemos que cada pedazo de tierra cuente. Deberíamos evitar expandir el límite de servicios urbanos, lo que evita que nuestras ciudades se extiendan al área de amortiguamiento rural, y en su lugar construir hacia arriba. 

Jeffrey Hoagland: infraestructura eficiente, sabemos las mejores formas de construir infraestructura para causar la menor contaminación al tiempo que permite una eficiencia óptima 

Erik Valera: El cambio climático no discrimina, en el futuro debemos esperar eventos de tormentas torrenciales y temperaturas extremas. Sin embargo, estos cambios afectan más a las personas con menos recursos. Mitigar los efectos del cambio climático requiere preservar la naturaleza y especialmente nuestras áreas de protección rural. 

A medida que necesitamos nuevas unidades de vivienda, debemos construir de manera densa y vertical. Muchos en nuestra área desean mantener los requisitos de altura que mantienen los edificios con menos pisos. Solo podemos crecer en dos direcciones, hacia arriba o hacia afuera. Construir más alto ofrece oportunidades para más unidades, lo que mitiga el costo por unidad. 

Breckany Teal Eckhardt: Soy propietaria de una vivienda en un modesto vecindario de la década de 1960 en Chapel Hill. El condado de Orange paga los impuestos sobre la propiedad MÁS altos en el sureste y ni siquiera tenemos aceras en nuestro vecindario; ¡los niños y las mascotas juegan en la calle! 

El CONCEJO MUNICIPAL ACTUAL ha malgastado más de $10 millones de fondos municipales en consultores y en PAGAR a minoristas corporativos como Wegmans, subsidiando apartamentos sobrevalorados e incluso hipotecando el ayuntamiento para construir vías de acceso para los desarrolladores de apartamentos de lujo que pueden pagarlas, por ejemplo, The Hartley. 

• Reducción del financiamiento para consultores externos. 

• Diseñar una aplicación municipal para encuestas y comentarios en tiempo real. 

Jess Anderson: Estoy muy a favor de contribuir al fondo del condado para propietarios de viviendas de larga data que no pueden pagar sus impuestos. Esto es especialmente importante en un momento en que debemos aumentar los impuestos para pagar de manera justa a nuestros empleados municipales. 

Renuka Soll: Actualmente, existen tres disposiciones fiscales para propietarios de viviendas, la exclusión para veteranos discapacitados, la exclusión para personas mayores/discapacitadas y la exclusión de disyuntor. Esto ayuda principalmente a las personas mayores de 65 años. Si no tiene esa edad (o no es veterano), no hay ayuda, independientemente de cuán bajo sea su ingreso. Me gustaría trabajar con el municipio y el condado para ampliar estos programas, si es posible. 

Otra forma sería tener un programa de asistencia fiscal en el que se ofrezcan subvenciones en efectivo sin condiciones a propietarios de viviendas de larga data con bajos ingresos. Esto está sucediendo en Charlotte y Durham y parece estar funcionando bien. Chapel Hill también debería investigar esto. 

Barbara Foushee: Apoyo absolutamente este esfuerzo y seguiría abogando por ello desde un puesto municipal. El impuesto sobre la propiedad es una función del condado. Este programa es especialmente importante para las personas mayores y discapacitadas que pueden estar viviendo con ingresos fijos. 

Adam Searing: Fui el único miembro del Ayuntamiento de Chapel Hill en votar en contra de aumentar nuestros impuestos sobre la propiedad en un 10% este año, uno de los mayores aumentos de impuestos en nuestra historia. Los residentes de Chapel Hill en el condado de Orange ya pagan los impuestos sobre la propiedad promedio más altos de cualquier persona en el sureste de los Estados Unidos. Los impuestos sobre la propiedad son bastante regresivos, ya que recaen más pesadamente sobre nuestros residentes con ingresos más bajos y aquellos con ingresos fijos. Si bien apoyo los programas estatales y la cantidad limitada de alivio local adicional que podemos hacer bajo la ley estatal para nuestros residentes de menores ingresos, cualquier programa de alivio deja de lado a muchos residentes que simplemente no pueden calificar. Y debemos tener en cuenta que cuánto más alivio otorgamos localmente a algunos residentes de menores ingresos, los residentes de menores ingresos que están justo por encima del límite para el alivio pagarán aún más impuestos para financiar estos programas de alivio locales. No podemos afirmar ser una comunidad acogedora para nuestros residentes de menores ingresos o de la "clase media desaparecida" si nuestros impuestos sobre la propiedad son tan altos que muchos residentes simplemente no pueden permitirse vivir aquí, y pueden mudarse a pueblos y condados circundantes donde los impuestos son una fracción de lo que son en Chapel Hill. Estos impuestos desmesurados afectan la vivienda que podemos ofrecer también, ya que para muchas personas que queremos alentar a comprar viviendas, los impuestos sobre la propiedad ahora son una parte desproporcionadamente grande de sus pagos mensuales. 

Elizabeth Sharp: Es especialmente importante que el gobierno local apoye el programa de Asistencia a Propietarios de Larga Duración de la Junta de Comisionados del Condado para que los propietarios de viviendas de modestos ingresos no sean castigados efectivamente por mantener el activo de su vivienda con el tiempo, especialmente a la luz del próximo aumento de impuestos a la propiedad en Chapel Hill. Dado que los valores de propiedad y los impuestos sobre la propiedad en Chapel Hill son sustancialmente más altos que en otras partes del condado de Orange, el Ayuntamiento de Chapel Hill podría explorar un programa específico de la ciudad similar al programa LHA del condado. 

Melissa McCullough: Creo que esta es una buena forma de tomar medidas reparatorias para aquellas familias que han sido la columna vertebral de Chapel Hill durante generaciones. Mi experiencia no es en derecho tributario, así que no estoy segura de qué acciones podemos tomar legalmente. Pero definitivamente apoyaría la exploración e implementación de formas de ayudar a los propietarios a largo plazo, y sus familias, a permanecer en sus hogares a través de reducciones en los impuestos sobre la propiedad u otra asistencia financiera. 

Jason Merrill: Incorporaría al personal de alcance comunitario existente del municipio para buscar a los propietarios a largo plazo y ayudarlos a superar los obstáculos burocráticos que desalientan el acceso a estos programas existentes. 

Jon Mitchell: Estoy abierto a programas de subvenciones en efectivo, como el Programa LHA del Condado de Orange. Tengo entendido que el estado no ha delegado al municipio la autoridad para proporcionar reducciones o exenciones específicas para propietarios de larga data, por lo que los programas de subvenciones en efectivo son probablemente la mejor opción. 

Eliazar Posada: No he dedicado mucho tiempo a aprender acerca de lo que está disponible actualmente, así que comenzaría por ahí. Me gustaría saber cuál es la necesidad, qué programas existen actualmente y luego trabajar con el personal para ver de qué manera podemos responder a la necesidad como municipio. 

Theodore Nollert: Apoyo los programas municipales y del condado que están dirigidos a personas de bajos ingresos para evitar el desplazamiento, que es lo que actualmente tenemos en el condado de Orange. No apoyo la aplicación generalizada de tales programas que ayudarían a los ricos propietarios incumbentes a evitar pagar su parte justa de impuestos. 

Amy Ryan: Debido a la ley estatal, no podemos gravar propiedades diferentes a diferentes tasas, por lo que los esfuerzos como este implican la creación y financiamiento de programas de alivio de impuestos sobre la propiedad. En su último presupuesto, apoyé que el municipio asignara $100,000 para el alivio de impuestos sobre la propiedad, y eso es además de los fondos ya disponibles del condado de Orange. 

Catherine Fray: Apoyaré al municipio para continuar y expandir los programas pandémicos que brindan asistencia de emergencia para alquileres e impuestos. Acabamos de tener una lección clara sobre lo importantes que son para las personas. 

Jeffrey Hoagland: eliminando programas que no ayudan a las personas, lo que reduce la carga fiscal y permite impuestos más bajos.  

Erik Valera: Apoyaría los programas municipales y del condado para ayudar a los hogares de propietarios con una reducción en el impuesto sobre la propiedad basada en necesidad financiera. 

Breckany Teal Eckhardt: Las comunidades deben participar en la toma de decisiones. Hacer pública la información sobre los pros y contras del desarrollo mucho antes de tomar decisiones. Incluir a líderes comunitarios y obtener consenso sobre las opciones a medida que se toman decisiones de desarrollo. 

Jess Anderson: Los parques de casas prefabricadas (MHPs) pueden ser una excelente manera de mantener viviendas asequibles. De hecho, nuestro LUMO ya contiene una superposición que preserva nuestros parques de casas prefabricadas. He votado "no" en proyectos en Chapel Hill North que desplazarían a los residentes de los parques de casas prefabricadas sin proporcionarles un nuevo lugar dentro del desarrollo. Exigiré que los desarrolladores incluyan a los residentes de los parques de casas prefabricadas en sus planes de reurbanización. Y, en casos en los que no podamos evitar el desplazamiento, me comprometo a ayudar a los residentes a encontrar viviendas asequibles alternativas. También estamos colaborando con Habitat for Humanity para dar prioridad a los residentes que tienen un acceso limitado a viviendas asequibles financiadas federalmente. 

Renuka Soll: Los parques de casas prefabricadas son viviendas asequibles. Las familias son propietarias de sus hogares pero alquilan el terreno donde se ubican de parte del propietario del parque. Esto puede llevar a la explotación, ya que no es tan fácil mover sus casas prefabricadas, lo que los hace más propensos a intentar pagar alquileres, incluso si aumentan considerablemente. Por esta razón, me gustaría que Chapel Hill compre el terreno del parque para crear "seguridad" para el propietario de la vivienda o ayudar a los propietarios de viviendas a unirse para comprar el terreno debajo de sus hogares por sí mismos. 

Barbara Foushee: Uno de los mayores problemas con los parques de casas prefabricadas es que las personas son desplazadas cuando el propietario del parque de casas prefabricadas decide vender. Una forma de abordar esto sería establecer una zona de parque de casas prefabricadas que asegure que estas áreas no sean objeto de reurbanización y que los residentes no sean desplazados. Puede crear una ordenanza que le dé a los residentes el primer derecho de compra si el propietario del parque planea vender la propiedad del parque. Por último, el parque de casas prefabricadas también podría venderse a una organización dedicada a preservarlo.  

Adam Searing: Deberíamos buscar formas innovadoras de trabajar con entidades públicas y privadas para comprar el terreno en el que se encuentran los parques de casas móviles. Con la propiedad pública, las tarifas de alquiler de la tierra pueden estabilizarse y los residentes pueden estar seguros de que el parque no se venderá y pueden sentirse más seguros siendo propietarios de sus casas prefabricadas. Un modelo en el que aprovechamos la financiación privada para permitir que los residentes compren un parque por sí mismos es aún mejor, brindando a los residentes aún más seguridad al ser propietarios tanto de su hogar como del terreno en el que se encuentra. 

Elizabeth Sharp: Aunque la legislación podría tener que ocurrir a nivel estatal, debemos hacer lo que esté a nuestro alcance a nivel municipal para fomentar acuerdos de oportunidad de compra entre los propietarios de parques y los propietarios de casas prefabricadas, para que los propietarios de viviendas tengan un menor riesgo de ser desplazados si el propietario de la tierra decide vender. Esto se logra en el mejor de los casos dando a los propietarios de viviendas el derecho de tanteo para comprar la tierra por sí mismos, y en ausencia de eso, obligando a los propietarios de parques a informar a los propietarios de viviendas de su intención de vender y estableciendo un período de espera para dar a los propietarios de viviendas la oportunidad de reunir cooperativamente una oferta competitiva para comprar la tierra en la que se encuentran sus hogares.  

Melissa McCullough: Este es un problema particularmente complicado, porque a menudo los propietarios de las casas prefabricadas (MH) están a merced de los propietarios de la tierra de los parques de casas prefabricadas. Como ejemplo, los propietarios del Tar Heel Mobile Court prometieron a los propietarios anteriores que protegerían a los residentes de MH. Pero luego utilizaron a los residentes como fichas de negociación para obtener la aprobación del Concejo para otros dos usos de la tierra (una gran gasolinera y autoalmacenamiento) que no eran permitidos para ese lugar. La extorsión virtual funcionó y la Ciudad aprobó los dos usos, lo que no solo dificulta el cumplimiento de los objetivos de la ciudad, sino que también hace que el parque sea menos habitable para los residentes, y proporciona, en el mejor de los casos, una protección tenue y limitada en el tiempo. 

No puedo ofrecer una evaluación mejor del problema que la que se encuentra en el Plan de Acción de Casas Manufacturadas del Condado de Orange, pero creo que vale la pena admitir que, cuando la ubicación del parque está en una línea de tránsito, existe la oportunidad de lograr una mayor densidad de viviendas asequibles o accesibles que sean eficientes en cuanto a la ubicación que obtenemos con MH. La pregunta es: ¿cómo podemos agregar densidad de viviendas sin desplazar a los residentes, que tienen una comunidad en ese vecindario y cuyos hijos se benefician de un buen sistema escolar? Necesitamos soluciones creativas y financiamiento bien ubicado para proteger a los residentes y agregar a nuestro inventario de viviendas. Por ejemplo, podríamos consolidar los sitios vacantes en los parques para construir dúplex modestos, como dúplex de 6 viviendas, para agregar viviendas de manera incremental a medida que más del parque esté disponible; o podríamos cambiar la zonificación de manera preventiva para proteger a los residentes y evitar crisis en el futuro. 

Jason Merrill: Francamente, esta es mi primera incursión en la gobernanza local y soy un aficionado total de la política, así que realmente no sé qué herramientas están disponibles para apoyar la preservación de los parques de casas prefabricadas fuera de conceptos idealistas, como apoyar una transición a comunidades de propiedad de los residentes, pero creo que los parques de casas prefabricadas son una parte importante de nuestro inventario de viviendas y haré lo que pueda para preservarlos. 

Jon Mitchell: El Plan de Acción de Casas Manufacturadas del Condado (2022) tiene una variedad de recomendaciones sobre la preservación y la minimización del desplazamiento. Me gustaría ver estas recomendaciones priorizadas en cuanto a viabilidad y eficacia y actuadas. En ausencia de eso, temo que una vez más estaremos en modo de reacción cuando (no si) surja la próxima situación de 1200 MLK. La diferencia entre un menú de opciones y un plan de acción es que este último asigna roles, fechas objetivo y responsabilidad. Eso es lo que deberíamos hacer aquí. 

Eliazar Posada: He apoyado y seguiré apoyando una Estrategia de Preservación y Desplazamiento de la Comunidad de Casas Manufacturadas de Carrboro, similar a lo que se discutió en 2021 en la Comisión Asesora de Vivienda Asequible, así como la implementación de las estrategias del Plan Integral de Conexiones de Carrboro para preservar y apoyar las casas manufacturadas. Como alguien que creció en casas móviles, sé de primera mano lo importante que es no solo preservar nuestras comunidades de casas manufacturadas, sino también proporcionar recursos para asegurarse de que puedan reparar y mantener sus hogares. 

Las casas manufacturadas son muchas veces la única oportunidad que tienen los miembros de nuestra comunidad de ser propietarios de su propia vivienda. Al proporcionar más oportunidades para que más miembros de la comunidad sean propietarios de sus hogares y proteger y expandir el stock existente de casas manufacturadas, estamos apoyando no solo al individuo y su familia, sino también a su comunidad. Las comunidades de casas manufacturadas son, en su mayoría, comunidades unidas en las que los vecinos se ayudan mutuamente, se crean fuertes lazos entre los niños y los adultos, y proporcionan una sensación de seguridad para muchas personas de color, inmigrantes y personas de bajos ingresos. Quiero fortalecer esos lazos en lugar de romperlos. 

Theodore Nollert: El cambio más importante que debemos hacer es asegurarnos de que los parques de casas manufacturadas estén zonificados como residenciales y no como comerciales. También creo que es importante reconocer cuánta otra tierra utilizable tenemos antes de desarrollar los parques de casas manufacturadas. Chapel Hill tiene mucha capacidad para la densificación en otros lugares antes de recurrir a nuestros pocos parques de casas manufacturadas restantes. Especialmente dado que esta vivienda es actualmente una de las más asequibles, no deberíamos tener prisa por desarrollarla para satisfacer la demanda de crecimiento. 

Amy Ryan: Este es un problema muy, muy difícil. No podemos evitar que los propietarios privados vuelvan a desarrollar su propiedad y desplacen a los residentes de los parques de casas manufacturadas. Intentamos trabajar   con los propietarios de tierras que planean el desarrollo para idear estrategias para preservar parte de la vivienda o para ayudar a reubicar a los residentes en el lugar o en nuevas viviendas. En el pasado, hemos examinado estrategias como la compra de tierras de parques de casas móviles por parte del municipio, ofrecer asistencia para la reubicación, ayudar a crear nuevos desarrollos de parques de casas móviles en el condado, pero debido a problemas de dinero y otros, ninguna de ellas era una opción viable. 

El condado de Orange y los municipios han desarrollado una estrategia para parques de casas móviles, y ahora estamos trabajando en formas de enfrentar los desafíos de financiamiento e implementación. También estamos trabajando con nuestros socios para encontrar formas de proporcionar opciones a las familias e individuos de parques de casas móviles que no pueden calificar para los beneficios de vivienda federales. 

Catherine Fray: Las casas manufacturadas, si se mantienen en buen estado, pueden proporcionar viviendas asequibles buenas y rápidas, pero no deberíamos expandirlas en áreas donde exponen a más personas al peligro. Me preocupa especialmente los parques ubicados en zonas de inundación. A corto y medio plazo, estos parques deben preservarse y se deben proporcionar servicios a los residentes para ayudar con los problemas de inundación. A largo plazo, los residentes en áreas de inundación deberían estar en la lista de espera para ocupar lugares en viviendas profundamente asequibles subvencionadas en otro lugar de la ciudad si así lo desean. No es justo para las personas que necesitan viviendas asequibles pedirles que vivan con el riesgo para sus vidas y pertenencias que conlleva quedarse en una zona de inundación en los próximos años a medida que el cambio climático empeora, o dejarlos a sus propios recursos para mudarse siempre que no haya viviendas de precio comparable. 

Jeffrey Hoagland: no rezonificación que conlleve a una reurbanización, o no rezonificación que deje a la gente sin hogar. 

Erik Valera: La retroalimentación de la comunidad sobre la iniciativa "Moldeando Nuestros Futuros en Transporte y Uso de la Tierra" es rica en comentarios sobre las comodidades que acompañan al desarrollo orientado al transporte. Los siguientes comentarios se registraron bajo el tema "Parques de Casas Móviles": 

"Parques de Casas Móviles 

• Muchas Viviendas Asequibles de Origen Natural, en particular los parques de casas móviles, están en peligro. 

• Manténgase alejado de los parques de casas móviles. Municipio de Chapel Hill - junio de 2022. 

• Los parques de casas móviles deberían estar sobre la mesa; los propietarios harán sus propios planes." 

El Plan de Acción de la Estrategia de Casas Manufacturadas en Todo el Condado desarrollado por el Grupo de Trabajo del Personal de Casas Manufacturadas describe un plan para preservar las comunidades de casas manufacturadas, crear un paquete de asistencia para la reubicación que brinde ayuda para la reubicación y minimizar el desplazamiento debido a la reurbanización. ¡Apoyo este plan! 

Utilizaré mi plataforma para garantizar que la coalición de miembros de la comunidad, gobiernos y organizaciones sin fines de lucro reciban los recursos necesarios para implementar el Plan de Acción. A cambio, responsabilizaré al Grupo de Trabajo del Personal de Casas Manufacturadas para que cumpla con su parte del acuerdo. 

En ese sentido, apoyaré al municipio en la negociación con los propietarios de parques y posibles desarrolladores para obtener un paquete justo de compensación por asistencia a la reubicación antes de que el municipio acceda a hacer negocios con ellos. Además, propondría incentivos fiscales para las unidades de vivienda a lo largo de la línea de tránsito rápido Norte-Sur que se alquilen o vendan a cualquier persona que haya sido desplazada como resultado de la reurbanización durante un período de 30 años posterior. Esto promovería opciones de vivienda futuras para los niños que crecen en estas comunidades. 

Referencia:  

https://www.townofchapelhill.org/home/showpublisheddocument/52039/637957208305500000  

https://www.chapelhillaffordablehousing.org/manufactured-housing-strategy 

Breckany Teal Eckhardt: Demasiado poco: Siempre podemos hacer más para aligerar la carga de aquellos que necesitan y merecen apoyo y fortalecer nuestras comunidades marginadas. 

Jess Anderson: La cantidad adecuada: Chapel Hill dedica millones de dólares al año para viviendas asequibles (como deberíamos, basado en nuestros valores comunitarios y nuestra increíble necesidad). En este momento, tenemos grandes necesidades presupuestarias para proyectos de capital, incluyendo estaciones de bomberos, un complejo de servicios municipales y una flota de vehículos municipales envejecida. Pero debemos atender estas necesidades sin reducir nuestro compromiso con la vivienda asequible. Para lograrlo y mantenerse al día con factores como la inflación y el costo de construcción, es posible que necesitemos otro bono de vivienda asequible que probablemente superará la cantidad de nuestro último bono. 

Renuka Soll: Demasiado poco: Tenemos una gran necesidad de viviendas asequibles y debemos hacerlo mejor. Creo que trabajar con UNC podría ayudar. Si pudieran alojar a sus estudiantes creando el tipo de vivienda estilo apartamento que desean y construir viviendas para su fuerza laboral de bajos ingresos, ayudaría mucho a Chapel Hill. Necesitamos explorar diferentes formas de abordar este problema. 

Barbara Foushee: Demasiado poco: La asequibilidad de la vivienda es un problema importante en todo el país y requiere financiamiento adecuado para tener éxito. En Carrboro, tenemos un fondo de ingresos especiales de viviendas asequibles que proporciona un flujo de ingresos dedicado para viviendas asequibles. El dinero se puede utilizar para la climatización, reparaciones críticas en el hogar y adquisición de terrenos para proyectos con proveedores locales de viviendas asequibles. Siempre habrá una necesidad de dinero para viviendas asequibles en la comunidad a medida que tratamos de aumentar el inventario y mantener la vivienda naturalmente asequible. 

Adam Searing: La cantidad adecuada: Voté a favor de más de 9 millones de dólares en viviendas nuevas directamente para viviendas asequibles este año y respaldé siete proyectos importantes de viviendas asequibles. Estamos haciendo mucho por la vivienda asequible en Chapel Hill. No tengo conocimiento de otras comunidades en Carolina del Norte de nuestro tamaño que estén haciendo más por la vivienda asequible. 

Elizabeth Sharp: Demasiado poco: Si queremos que nuestra ciudad esté poblada de manera equitativa por las personas que trabajan aquí, debemos ser creativos en la creación de opciones de viviendas asequibles y atractivas para todos. Junto con esos esfuerzos, es vital que gastemos los fondos necesarios en los servicios públicos que completan la visión de una vida equitativa en Chapel Hill, como parques y otros espacios y comodidades públicas. La vivienda es una parte muy importante, pero no la única, del rompecabezas de la equidad. 

Melissa McCullough: Demasiado poco: La ciudad tiene muchas prioridades, algunas de las cuales proporcionan para otras necesidades de poblaciones desfavorecidas, como el transporte público. Sin embargo, creo que existen oportunidades para lograr más de lo que hacemos con fondos que no son del municipio; consulte mis respuestas más largas arriba.  

Jason Merrill: Demasiado poco: Estamos en medio de una crisis de vivienda asequible que lleva décadas gestándose y que tendremos que abordar con mucho trabajo si queremos ver un progreso significativo antes de mediados de siglo. 

Jon Mitchell: Todavía no sé lo suficiente para dar una respuesta sencilla, pero aquí están mis pensamientos. Históricamente, nuestro modelo de financiamiento ha dependido en gran medida de emisiones periódicas de bonos. Me gustaría ver proporcionar flujos de financiamiento más predecibles. El nuevo fondo de préstamos rotativos es un gran paso en esa dirección. Mi enfoque para calibrar la cantidad apropiada de gasto implica buscar cómo podemos desplegar el dinero de la manera más eficiente y efectiva para ayudar a personas con limitaciones de costo. Ciertamente, los subsidios para viviendas asequibles son una forma principal. Las inversiones en transporte multimodal (carriles verdes, transporte público) son otra. Me encantaría ver una evaluación más integral de impactos y compensaciones que abarque tanto la vivienda asequible como el transporte asequible. Estos son diferentes aspectos del mismo problema del costo de vida en general.  

Eliazar Posada: Demasiado poco. 

Theodore Nollert: Demasiado poco: No recibimos un financiamiento lo suficientemente sólido del estado para abordar la crisis de la vivienda. 

Amy Ryan: La cantidad adecuada: La asequibilidad es una pieza importante para crear una ciudad sostenible, equitativa y próspera. Hemos creado un programa muy efectivo (que proporciona financiamiento, terrenos municipales y personal) y acabamos de aumentar nuestro financiamiento anual para viviendas asequibles al equivalente de un centavo adicional en la tasa de impuestos. Nuestra tasa actual de inversión y estrategias efectivas nos han convertido en líderes regionales en la creación y preservación de viviendas asequibles.

La ciudad también invierte en la asequibilidad de maneras distintas a la inversión directa en viviendas. Principalmente, trabajamos para reducir los costos de transporte (un gasto significativo para muchas familias de bajos ingresos) con nuestro sistema de autobuses sin costo, una planificación territorial renovada que coloca más viviendas directamente junto a nuestros mejores servicios de transporte, y un nuevo sistema de carriles verdes de transporte Desde Todos los Lugares a Todos los Lugares. Todo esto ayuda a las personas a reducir significativamente sus gastos de transporte y hace que vivir en Chapel Hill sea más asequible. 

Catherine Fray: Demasiado poco: Nuestros propios análisis muestran que nos faltan cientos de unidades de viviendas asequibles, con las mayores deficiencias en las viviendas más asequibles. No estamos completamente encaminados para alcanzar nuestra propia meta, y no está claro si esa meta realmente aliviaría la profunda escasez de viviendas que nuestra ciudad ha creado. La ciudad necesita encontrar fondos en el presupuesto para convertir esto en una prioridad cada año, no solo cuando haya un beneficio inesperado, como el ARPA disponible. 

Jeffrey Hoagland: Demasiado: Gastar dinero en exceso en un problema, especialmente a través del gobierno, rara vez resulta en la solución del problema, pero sí proporciona dinero a grupos que lo desperdiciarán, ya que el grupo suele ser amigo del gobierno que otorga el dinero. 

Erik Valera: Demasiado poco: Chapel Hill está luchando por financiar adecuadamente la vivienda asequible a pesar del aumento del gasto en esta área. Todavía existe un déficit de $13.2 millones para alcanzar los objetivos de desarrollo, según lo delineado en el informe de 2022 preparado por Chapel Hill Affordable Housing and Community Connections. Esta brecha de financiamiento se debe a las prioridades en competencia en el presupuesto y al aumento de los costos de terrenos y construcción. 

Referencia: 

https://www.townofchapelhill.org/home/showpublisheddocument/52718/638042258684802482 

https://www.townofchapelhill.org/home/showpublisheddocument/53743/638193119710900000 

Breckany Teal Eckhardt: Sí: Es tan poco para brindar tanto. 

Jess Anderson: Sí: Definitivamente apoyaré un total de 2 centavos en la tasa impositiva en el momento adecuado (una vez que nos aseguremos de que nuestros empleados estén siendo compensados justamente y que los proyectos de capital estén planificados y presupuestados). 

Renuka Soll: No estoy seguro. Sé que no tenemos dinero para reemplazar nuestros autos de policía o comprar camiones de bomberos. Nuestros parques están en muy mal estado. Se deben considerar muchas cosas al mismo tiempo. Necesitaría una evaluación exhaustiva antes de poder decirlo con certeza.  

Barbara Foushee: Sí: Carrboro actualmente dedica 1.5 centavos; falta medio centavo. Lo intentaré de nuevo durante el próximo ciclo presupuestario. 

Adam Searing: No: Aumentamos nuestros impuestos a la propiedad en un 10% este año y tenemos acumulaciones de mantenimiento en nuestros servicios básicos de la ciudad, desde nuestros camiones de bomberos y camiones de basura hasta nuestro deteriorado sistema de parques. Creo que debemos cuidar de estos servicios como prioridad. Además, en general no apoyo la asignación de impuestos del fondo general de la ciudad a prioridades específicas, ya sea para parques, servicios públicos, vivienda u otras necesidades críticas. Pedimos a nuestros residentes que paguen impuestos y luego asignamos fondos a través del proceso anual de presupuesto de la ciudad con una amplia participación comunitaria. De esa manera podemos asignar fondos, como los $9 millones que dedicamos a viviendas asequibles este año, donde la necesidad es mayor. 

Elizabeth Sharp: Podría estar a favor de una política como esta, siempre que exista un marco preexistente que garantice que los fondos dedicados se gasten en viviendas financiadas de manera sostenible, como las asociaciones de viviendas de beneficio limitado en Viena, y que cualquier vivienda recién creada esté bien integrada en el resto de la comunidad, para evitar una concentración de la pobreza. 

Melissa McCullough: Sí: Ya tenemos una asignación de 1 centavo y gastamos más que eso, así que definitivamente consideraría esto. Sin embargo, me gustaría que fuera un impuesto progresivo basado en el valor de la tierra. Algunas personas ya tienen problemas con los impuestos a la propiedad, pero dado que parte del problema con la asequibilidad de la vivienda es que mucha tierra está vinculada a grandes lotes unifamiliares, parece que cuanto más grande sea el lote, mayor debería ser el impuesto asequible de la vivienda. 

Jason Merrill: Sí: Ya tenemos un impuesto de 1.5 centavos, ¿qué son otros 0.5 centavos? 

Jon Mitchell: Estoy abierto a ello. Me abstendré de hacer promesas sobre asignaciones presupuestarias específicas hasta que haya sido completamente informado sobre el presupuesto. 

Eliazar Posada: Sí. 

Theodore Nollert: Sí: Es razonable destinar impuestos para una necesidad recurrente. 

Amy Ryan: No: Acabamos de tener nuestro primer año de un vistazo significativo de cinco años al presupuesto, y los resultados fueron desalentadores. Debido a la prudencia presupuestaria durante la pandemia, la renuencia a aumentar impuestos y una historia de limitar la planificación presupuestaria a uno o, como máximo, dos años, tenemos mucho trabajo por hacer para llevar a cabo nuestra misión principal de proporcionar servicios esenciales de    la ciudad, como actualizar el equipo e instalaciones necesarios para nuestros bomberos, reemplazar vehículos de autobús, policía y personal envejecidos, hacer que la compensación del personal sea justa y competitiva a nivel regional, y mantener las carreteras e instalaciones de la ciudad. Dada esa realidad fiscal, creo que la ciudad no debería dedicar un centavo adicional a la vivienda en este momento, sino mantener la tasa actual de un centavo hasta que hayamos cumplido con los gastos esenciales diferidos. 

Estamos en el proceso de actualizar nuestro plan de vivienda asequible con un nuevo horizonte de cinco años y estamos buscando explorar estrategias para continuar nuestro éxito. Una buena noticia es que la ciudad recientemente negoció una subvención de $5 millones de fondos de préstamos para viviendas con nuestros socios de UNC-Health. El uso de este dinero para crear un fondo de viviendas (que aprovechará contribuciones de otros) proporcionará una valiosa fuente adicional de financiación para llevar a cabo nuestra misión de viviendas asequibles.

Estamos trabajando con UNC y UNC-Health de otras maneras. Estamos construyendo sobre éxitos como la Iniciativa del Vecindario Northside. Hemos llevado a cabo el primer estudio conjunto de viviendas con UNC, y tanto UNC como UNC-Health han encuestado a sus empleados para evaluar sus necesidades. Como los mayores empleadores de la ciudad, tienen un interés personal en ayudarnos a abordar las necesidades de vivienda, y su colaboración será esencial para lograr el tipo de éxito en asequibilidad sólida que estamos buscando. 

Catherine Fray: Sí: La vivienda asequible necesita un apoyo constante y sólido en nuestro presupuesto año tras año para progresar. Para mí, no hay mejor métrica para vincular nuestro presupuesto de viviendas asequibles que la riqueza colectiva de viviendas de Carrboro. 

Jeffrey Hoagland: No: Arrojar dinero a un problema, especialmente a través del gobierno, rara vez resuelve el problema, pero sí proporciona dinero a grupos que lo desperdiciarán, ya que el grupo generalmente es amigo del gobierno que otorga el dinero. 

Erik Valera: Sí: Apoyo una tasa de impuesto a la propiedad de $0.02 para cerrar el fondo de viviendas asequibles. Por todas las razones por las que no estamos cumpliendo con nuestros objetivos de viviendas asequibles, y para un fondo de viviendas asequibles para aquellos que no pueden pagar un pago inicial para una vivienda.

Breckany Teal Eckhardt: Sí.  

Jess Anderson: Sí: Estoy esperanzado de que podamos emitir varios bonos en los próximos dos años, pero nuestra capacidad de deuda dictará esta respuesta. Todavía estamos elaborando nuestra estrategia presupuestaria de 5 años y, después de eso, sabremos cuándo podremos respaldar nuevos bonos. 

Renuka Soll: No: El próximo bono que me gustaría ver es para parques. En este momento, el departamento de parques tiene más de 70 proyectos de parques que necesitan al menos $25 millones para construir o reparar. Más del 90% de estos proyectos han estado en la cola durante más de 5 años. La mayoría de estos proyectos son solo para mantener nuestras instalaciones seguras. Chapel Hill gasta $3.59 por persona en parques, mientras que la mediana gastada por nuestros vecinos es de $19.30 por persona. Nadie gasta menos y nuestros parques lo demuestran. Creo que necesitamos tener viviendas asequibles y que debe ser una prioridad, pero creo que nuestros parques están en un estado tan desastroso que el próximo bono debería ser para parques. 

Barbara Foushee: Sí: Necesitamos un esfuerzo dedicado y sostenido para obtener el inventario de viviendas asequibles que se necesita en nuestra comunidad. 

Adam Searing: No: Con nuestros errores de construcción de garajes de estacionamiento que nos cuestan otros $9 millones en deuda (ahora hasta $48 millones), usando bonos para gastos previsibles como reemplazar las radios de nuestros primeros respondedores, y el préstamo no garantizado de $8 millones que sacamos para nuevos autobuses este año, tenemos enormes cantidades de deuda para una ciudad de 60,000 habitantes. No creo que sea el momento adecuado para un bono con ningún propósito hasta que controlemos nuestro presupuesto y deuda actual. Finalmente, es ahora política oficial de la Ciudad de Chapel Hill que el dinero recaudado de los bonos aprobados por los votantes y utilizado para comprar terrenos con un propósito como viviendas asequibles o preservación de espacios verdes ya no garantiza que el terreno se utilizará para ese propósito. No podemos romper nuestras promesas a los votantes que pensaron que estaban votando por bonos y mayores impuestos para una cosa y luego utilizar la tierra comprada para otra cosa. Debemos reconstruir la confianza de nuestros votantes antes de emitir más bonos.  

Elizabeth Sharp: Ver la respuesta anterior. 

Melissa McCullough: Sí: Nuevamente, esto es algo que me gustaría considerar, pero quisiera asegurarme de que la carga de pagar el bono recaiga en aquellos que mejor pueden permitírselo y no en los que menos pueden. Además, el dinero de cualquier nuevo bono no debe usarse como justificación para gastar menos de los fondos existentes, sino que debe ser adicional. 

Jason Merrill: Sí: Ver respuesta #1. 

Jon Mitchell: Estoy abierto a ello. Me abstendré de hacer promesas sobre asignaciones presupuestarias específicas hasta que haya sido completamente informado sobre el presupuesto. 

Eliazar Posada: Sí.

Theodore Nollert: Sí: Es importante que ampliemos la oferta de viviendas en el mercado para abordar la necesidad del 80% del AMI o más; esto libera nuestros subsidios para centrarse en el 60% del AMI o menos. Todavía tenemos necesidades graves en esa categoría que requieren más financiación para abordar. 

Amy Ryan: Sí: Los bonos de vivienda asequible proporcionaron una gran cantidad de fondos que nos ayudaron a avanzar significativamente en la preservación/producción de viviendas asequibles en Chapel Hill. Nuestro bono más reciente ($10 millones) ya ha sido asignado y es hora de que empecemos a pensar en nuestra próxima estrategia de vivienda de cinco años y cómo los fondos de los bonos pueden respaldarla. 

Ya he solicitado que el Consejo y el personal comiencen a hablar sobre nuestra próxima ronda de fondos de bonos como parte del trabajo presupuestario de uno y cinco años en la primavera de 2024 para que podamos planificar esta próxima ronda importante de financiamiento de viviendas. 

Catherine Fray: Sí: Además del apoyo presupuestario constante, también necesitamos dar un "impulso" financiero a los programas de viviendas asequibles de nuestra ciudad para ayudar a recuperarse de años de progreso lento. Aunque prefiero un porcentaje dedicado de impuestos, ambos métodos son útiles. 

Jeffrey Hoagland: No: El lavado de dinero a través del gobierno sigue siendo lavado de dinero en mi opinión. 

Erik Valera: Sí: En 2018, los votantes de Chapel Hill aprobaron un bono de vivienda asequible de $10 millones para desarrollar y preservar unidades de vivienda asequible. Sin embargo, necesitamos aumentar la oferta de viviendas para apoyar a aquellos que ganan el 80% del AMI. Apoyaría los esfuerzos para actualizar las unidades existentes y financiar nuevas construcciones. Prestaría mi apoyo para iniciar un referéndum de bonos para un nuevo bono que acelere nuestros objetivos de vivienda asequible.

Breckany Teal Eckhardt: Sí.

Jess Anderson: Sí: Absolutamente. Esta planificación se ha llevado a cabo de buena fe con los vecinos de Rogers Road durante muchos años. Debemos asegurarnos de que los residentes de este vecindario históricamente negro puedan vivir allí y traer de vuelta a sus familias extendidas. Hemos trabajado duro para obtener una evaluación ambiental completa para asegurarnos de que estamos preservando la cantidad adecuada de terreno y asignando las mejores ubicaciones para el desarrollo de viviendas y otras comodidades necesarias.  

Renuka Soll: Sí: apoyo esta idea, pero quiero hacer lo que la comunidad de Rogers Rd quiera hacer. Me gustaría construir el tipo de vivienda allí que deseen.  

Barbara Foushee: Sí: es un gran lugar para hacerlo, ya que la tierra está disponible. 

Adam Searing: Sí: Se han dedicado porciones sustanciales de las 160 acres del Greene Tract a la vivienda asequible, y apoyo la construcción de viviendas allí para quienes ganan menos del 30% del AMI. El único problema pendiente en el Greene Tract es si la tierra dedicada como "reserva" donde aparentemente se pueden instalar carreteras, líneas de servicios públicos, estanques de retención y toda la infraestructura de apoyo para el desarrollo será en realidad un gran espacio verde y parque que la comunidad pueda disfrutar o si este bosque será en realidad completamente desarrollado. 

Elizabeth Sharp: Sí: Históricamente, ha sido el deseo de la comunidad en general ver una parte del Greene Tract desarrollada como viviendas asequibles de baja densidad y el resto preservado como espacio verde. Yo apoyaría el desarrollo responsable de viviendas asequibles de calidad, pero no el desarrollo a gran escala del Greene Tract en apartamentos de precio de mercado. 

Melissa McCullough: Sí: Construir viviendas asequibles en tierras que la ciudad ya posee significa que se pueden construir más viviendas con la misma cantidad de fondos. Habrá un centro de actividad allí, si se construye según las discusiones, con algunos pequeños negocios, algunos edificios de apartamentos y acceso al transporte público cercano... sería ideal para aquellos cuya familia o comunidad de iglesia ya viven allí. 

Jason Merrill: Sí: ¡Absolutamente! Soy un ávido ciclista de montaña y tenemos un acceso increíble a bosques y senderos dentro de nuestra comunidad (actualmente tenemos más de 160 km de senderos de una sola pista que son accesibles en bicicleta desde el centro de la ciudad). El acceso a los senderos es una de las características que me ha mantenido aquí durante los últimos 22 años, pero es un lujo, no una necesidad. La vivienda asequible es una necesidad, así que si me presentan una opción entre vivienda asequible y un lujo, siempre elegiré la vivienda asequible. 

Jon Mitchell: Sí: En mi opinión, esto honraría el espíritu de "Mapping Our Community's Future", especialmente dado que se ha determinado que el Neville Tract es menos adecuado para el desarrollo de lo que se creía anteriormente. 

Eliazar Posada: Sí.

Theodore Nollert: Sí: El Greene Tract debería conectar Purefoy y Weaver Dairy Rd. Extension, al menos a través de un sendero multiuso/parque lineal, como parte del plan de conectividad de la ciudad. Esto lo convierte en un lugar ideal para un desarrollo mixto denso y viviendas asequibles. Sería genial si esto se pareciera al modelo proporcionado por el St. Paul AME Village que recientemente recomendamos al Concejo Municipal desde la Comisión de Planificación. 

Amy Ryan: Sí: Apoyo la construcción de viviendas para personas que ganan un 30% del AMI donde sea posible. La planificación en el Greene Tract todavía se encuentra en las primeras etapas; equilibraremos el deseo de obtener la mayor cantidad de viviendas asequibles posible (cuanto mayor sea el AMI, menor será el subsidio por unidad y más podremos construir) con el deseo de atender a las personas más afectadas por la crisis de la asequibilidad (atenderemos a las personas con más necesidad, pero debido al mayor subsidio requerido, eso podría significar menos unidades en total). La discusión sobre cómo optimizar mejor la mezcla del AMI para cumplir con la visión de la comunidad será una parte importante de la planificación de esta parcela de tierra. 

Afortunadamente, contamos con un excelente personal de viviendas, y trabajarán con la comunidad y se basarán en años de trabajo de planificación para guiarnos hacia la mejor solución para el Greene Tract. 

Catherine Fray: Sí: Las viviendas asequibles han sido parte del plan para el Greene Tract desde el principio. Es una de las mayores oportunidades de la ciudad para cumplir con una década de promesas. 

Jeffrey Hoagland: No: Mantener a las personas en "asentamientos a pie" no las está ayudando.  

Erik Valera: Sí: Si bien reconozco la necesidad urgente de viviendas asequibles, especialmente para aquellos que ganan un 30% del AMI o menos, es importante respetar la importancia ecológica de esta tierra. Dicho esto, utilizando el marco de comunidades conectadas, apoyaría modelos de viviendas, similares al planificado St. Paul's Village, u otros modelos similares que proporcionen a los residentes espacios para la recreación y otras comodidades. 

Breckany Teal Eckhardt: No: La justicia ambiental, racial y social están interconectadas. Las poblaciones de bajos ingresos también merecen acceso a espacios verdes. Fue innecesario destruir la vivienda asequible que el concejo municipal permitió en los últimos 2 años. Hay oficinas vacías al otro lado de la calle y a menos de una milla que serían perfectas para estas unidades. Los ciervos, peces y la vida silvestre necesitan el estanque. El concejo municipal quiere drenar el estanque y poner una valla alrededor de la pequeña área que queda, que no es útil para la vida silvestre ni para las personas que practican rafting, pesca y pasean a sus mascotas. Todas las personas deben estar a 15 minutos a pie de un parque, y este es el único parque con un estanque. Con miles de personas adicionales en esta área, necesitamos espacios comunitarios. Con una planificación más adecuada, podemos crear viviendas Y calidad de vida. Mantengamos nuestro estanque, mantengamos nuestros parques, construyamos jardines en las azoteas, paneles solares y avancemos con una planificación ecológica. Esto crea empleo, equidad, carácter, aumenta los ingresos fiscales con el turismo y visitantes adicionales. Construyamos comunidad, no hormigón. 

Jess Anderson: Sí: Apoyo completamente la construcción de una variedad de opciones de vivienda asequible, incluidas aquellas para personas con 30% de AMI o menos, cuando sea posible en la propiedad de la Legión Americana. Creo que el resultado que alcanzamos para la propiedad (construir viviendas asequibles en la parte frontal, no vender ninguna propiedad propiedad de la ciudad Y tener un parque fantástico detrás) fue bueno. Muestra que podemos satisfacer múltiples necesidades de la comunidad al mismo tiempo. 

Renuka Soll: No: Creo que podemos tener tanto viviendas asequibles como parques. Uno no debería ser enfrentado al otro. La parte este de la ciudad es un lugar donde no existe un parque grande, pero existe una gran cantidad de viviendas densas allí. Me gustaría ver que toda la propiedad sea un parque, y creo que aún podemos crear viviendas asequibles de maneras que sabemos que funcionan en esa área, así como en toda la ciudad. 

Adam Searing: No: He respondido a esta pregunta anteriormente. Con miles de nuevos residentes en el área, incluyendo muchos en viviendas asequibles, no apoyo nuestro plan actual de tomar el mejor 25% del Parque de la Legión, incluyendo el estanque de pesca, campos y entradas para el desarrollo. Las familias y los niños en la zona de la Legión merecen un parque igual de grande y bonito que existe en otros vecindarios de Chapel Hill, como en Southern Village, Meadowmont, Cedar Falls y Homestead. El plan actual tiene al Parque de la Legión mucho más pequeño que cualquiera de estos otros parques y gran parte de la tierra reservada para un parque, ya sea en humedales o en laderas empinadas no edificables. El plan actual solo resaltará las desigualdades en cómo proporcionamos parques, espacios verdes y espacios abiertos en Chapel Hill, donde algunas áreas disfrutan de parques grandes, senderos y espacios verdes, y otras con viviendas y apartamentos más modestos se quedan atrás. 

Elizabeth Sharp: No: El Parque de la Legión debe ser reservado para uso de espacios verdes/parque para los cientos de residencias que ya se han construido a su alrededor. Es el único espacio verde público restante en ese lado de Chapel Hill, y el acceso a comodidades al aire libre a poca distancia es crucial para la calidad de vida de todos, en particular aquellos que viven en viviendas más densas que carecen de patios privados, etc. 

Melissa McCullough: Sí: Al igual que en la respuesta anterior, construir en terrenos propiedad de la ciudad significa más viviendas por el dinero. ¡Y ese será un lugar estupendo para la accesibilidad al transporte público o en bicicleta, y tendrán un gran parque cercano! 

Jon Mitchell: Sí: En diciembre de 2022, el Ayuntamiento votó para designar 8-9 acres de esta propiedad de 36 acres para viviendas asequibles. En mayo de 2023, el Ayuntamiento autorizó al Gerente de la Ciudad a buscar un socio para el desarrollo de viviendas asequibles. Tengo la intención de respetar esta decisión del Ayuntamiento actual. 

Theodore Nollert: Sí: Por la misma razón que apoyo la vivienda del 30% del AMI en la propiedad de la Legión Americana. Tiene acceso a la ciudad a través del transporte público, es un buen lugar para la densidad, puede incorporar espacios verdes como un servicio para los residentes y visitantes, y satisface una necesidad crítica en la comunidad. 

Amy Ryan: Sí: Vea mi respuesta anterior. Siempre queremos tratar de satisfacer las necesidades de los residentes en nuestros AMI más bajos y eso formará parte de la discusión sólida para equilibrar la visión del sitio, las necesidades de vivienda y las realidades fiscales. 

Una gran característica del sitio de la Legión es que está ubicado directamente junto al transporte público, empleos, tiendas y espacios de parque futuro. Esto significa que probablemente obtendrá una puntuación muy alta para la financiación de créditos fiscales federales (lo que ayudará a financiar más unidades para los residentes con AMI más bajos). También significa que estará idealmente posicionado para satisfacer no solo las necesidades de vivienda de las personas que ganan 30% de AMI o menos, sino también sus otras necesidades, lo que facilitará el acceso al trabajo, hacer recados, moverse por la ciudad y disfrutar de actividades al aire libre, especialmente para aquellos residentes con discapacidades o que no conducen o no tienen automóvil. 

Jeffrey Hoagland: No: el gobierno no puede solucionar los precios de la vivienda aumentando la densidad, de lo contrario Nueva York sería el lugar más barato para vivir en el país. 

Erik Valera: Sí: La propiedad de la Legión Americana propiedad de la ciudad, con su proximidad al transporte público y a las comodidades, presenta una oportunidad única. Sin embargo, los críticos del uso de esta tierra para construir viviendas asequibles subsidiadas abogan por preservarla como espacio abierto de parque. Apoyo un desarrollo de uso mixto que incorpora espacios de reunión y se conecta a una red de vías verdes de "en todas partes a todas partes". Preferiría que se desarrolle la propiedad de la Legión Americana antes de tocar la propiedad de la Legión Americana antes de tocar la propiedad de la Tract Greene.